La parole et la fracture
Le dialogue en RDC se heurte à un premier rejet majeur. Corneille Nangaa a écarté toute participation aux discussions nationales soutenues par les confessions religieuses et encouragées par le président Félix Tshisekedi. Cette prise de position intervient dans un contexte de guerre persistante dans l’Est congolais, où les enjeux de souveraineté, de cohésion nationale et de crédibilité politique s’entremêlent.
Le dialogue en RDC voulu par le président Félix Tshisekedi entre dans une zone de turbulences. Dans une vidéo diffusée par ses équipes, Corneille Nangaa a rejeté toute perspective de négociation avec le pouvoir de Kinshasa, qualifié de « manipulateur menteur qui ne respecte jamais ses engagements ».
Cette déclaration constitue l’un des premiers refus explicites du processus de concertation annoncé récemment à Kinshasa. Selon des informations consultées sur la page officielle de la Présidence congolaise, l’initiative vise à renforcer l’unité nationale face à la crise sécuritaire et aux tensions politiques qui secouent le pays.
Le temps des lignes rouges
Le chef de l’État a présenté le dialogue comme un cadre de rassemblement des forces vives de la nation. L’objectif affiché n’est pas uniquement politique. Il est également stratégique.
Dans l’esprit de la présidence, l’enjeu principal demeure la mobilisation nationale face à ce que Kinshasa qualifie d’agression rwandaise dans l’Est de la RDC.
L’inclusivité du processus repose néanmoins sur une condition essentielle : une prise de position publique contre cette agression et en faveur de l’intégrité territoriale du pays, conformément à l’esprit de l’article 64 de la Constitution du 18 février 2006.
L’ombre de la méfiance
Le refus de Corneille Nangaa révèle cependant une fracture plus profonde : celle de la confiance.
Depuis plusieurs années, les relations entre Kinshasa et l’AFC/M23 sont dominées par des accusations réciproques. Le pouvoir congolais considère le mouvement comme le prolongement d’intérêts extérieurs hostiles. De son côté, l’AFC/M23 accuse les autorités de ne pas respecter leurs engagements politiques.
Cette méfiance mutuelle transforme chaque initiative de paix en terrain de suspicion.
Comme l’écrivait Paul Ricœur, « la confiance est une institution invisible ». Lorsque cette institution s’effondre, la négociation devient un exercice fragile et chaque concession est perçue comme un risque.
Le paradoxe de la refondation
Corneille Nangaa défend une autre approche. Il estime que la RDC a davantage besoin d’une refondation de l’État que de nouveaux compromis politiques.
Son plaidoyer en faveur d’une armée forte, d’une justice indépendante et d’une administration efficace rejoint des critiques régulièrement formulées contre les précédents accords de paix.
Cependant, un paradoxe apparaît.
L’histoire politique contemporaine montre que les grandes réformes institutionnelles naissent rarement en dehors d’un consensus minimal entre les principaux acteurs.
Nelson Mandela rappelait que « si vous voulez faire la paix avec votre ennemi, vous devez travailler avec votre ennemi ».
Dès lors, la question n’est plus seulement de savoir si les dialogues passés ont échoué. Elle consiste à déterminer si une reconstruction de l’État peut s’opérer sans mécanisme de concertation nationale.
Une nation face à elle-même
Au-delà des divergences politiques, le débat actuel renvoie à une interrogation plus fondamentale : comment préserver l’unité nationale en temps de guerre ?
Le rejet du dialogue risque de fragiliser davantage le caractère inclusif du processus envisagé. À l’inverse, imposer des conditions de participation trop rigides pourrait également réduire l’espace de négociation.
La RDC se trouve ainsi à la croisée des chemins.
Entre la nécessité de défendre sa souveraineté et l’impératif de reconstruire la confiance, le pays cherche un équilibre encore incertain.
Comme le soulignait Montesquieu, « les divisions domestiques perdent les États plus sûrement que les armes étrangères ».
La véritable bataille se joue peut-être moins autour d’une table de négociation que dans la capacité des élites congolaises à transformer leurs rivalités en un minimum de destin commun. Car lorsque la guerre frappe aux frontières, la cohésion nationale devient souvent la première ligne de défense, mais aussi la plus fragile.
Liens internes suggérés :
- Dialogue national inclusif : quels enjeux pour la RDC ?
- Guerre dans l’Est : comprendre les processus de Nairobi et de Luanda.
- Article 64 de la Constitution : contenu et portée politique.
Didier BOFATSHI
Jésus-Christ t’aime