Dans un climat de tensions accrues, Donald Trump affirme qu’un « changement de régime » serait déjà engagé en Iran, tout en évoquant des négociations avec des acteurs non identifiés. Au cœur de cette équation, une absence pèse lourd : celle de Mojtaba Khamenei, présenté comme « indisponible », et donc écarté de pourparlers qui semblent redessiner, en creux, les contours du pouvoir iranien.
Silence au sommet
L’éviction implicite de Mojtaba Khamenei des discussions marque un point de tension majeur. Figure associée à la continuité institutionnelle, son absence suggère que les échanges ne se tiennent pas avec l’architecture officielle du pouvoir iranien, mais avec des relais alternatifs. Ce décalage interroge la représentativité réelle des interlocuteurs engagés dans ces pourparlers.
Négocier sans le centre
Dans ce schéma, les négociations annoncées apparaissent déconnectées du noyau décisionnel traditionnel. En déclarant dialoguer avec des responsables « raisonnables », Donald Trump introduit l’idée d’un circuit parallèle de légitimation. Une telle configuration implique que les acteurs impliqués pourraient être des figures périphériques, voire transitoires, dans une phase de recomposition interne.
La faisabilité sous contrainte
Sur le plan structurel, négocier sans les centres de pouvoir formels réduit fortement la portée des accords possibles. Sans inclusion des institutions clés, notamment celles liées à la chaîne de commandement suprême, tout engagement reste fragile. La faisabilité dépend alors de la capacité de ces acteurs non identifiés à influencer durablement l’appareil étatique ou à incarner une transition crédible.
Vers un régime en mutation ?
L’affirmation d’un « changement de régime » suggère une dynamique plus qu’un plan formalisé. Elle ouvre la perspective d’une recomposition progressive, où des acteurs émergents pourraient redéfinir les équilibres internes. Toutefois, sans transition institutionnelle claire, le futur régime iranien demeure incertain, oscillant entre continuité contrainte et rupture partielle.
Dans cette configuration instable, la diplomatie se déploie autant dans les mots que dans les absences. Comme le rappelait Hannah Arendt : « Le pouvoir correspond à la capacité d’agir de concert. » Or, lorsque les principaux centres de décision semblent absents des négociations, c’est précisément cette capacité collective qui devient l’enjeu central et peut-être le véritable champ de bataille invisible.
Didier BOFATSHI / voltefaceinfos7.com