La signature de l’accord dit « historique » entre la République Démocratique du Congo et les États-Unis, portée par le Président Félix Tshisekedi et pilotée sur le plan diplomatique par la ministre des Affaires étrangères Thérèse Kayikwamba Wagner, visait à renforcer la coopération bilatérale dans des domaines stratégiques. Pourtant, faute d’une communication claire, anticipative et pédagogique, cet accord suscite aujourd’hui incompréhensions, controverses et défiance dans l’opinion publique congolaise.
Une annonce stratégique mal expliquée
Conclu dans un contexte de repositionnement géopolitique de la RDC, cet accord ambitionne de consolider les partenariats internationaux, notamment en matière de sécurité, de gestion migratoire et d’investissements. Mais l’absence d’un discours officiel structuré a laissé place à une circulation désordonnée de l’information.
« Gouverner, c’est faire croire », écrivait Nicolas Machiavel. À l’ère actuelle, gouverner impose surtout de savoir expliquer. Comme le rappelait Albert Einstein : « Si vous ne pouvez pas expliquer simplement, c’est que vous n’avez pas bien compris. »
Des controverses nourries par le vide informationnel
Deux polémiques majeures dominent le débat public. D’une part, la question du statut des migrants refoulés des États-Unis. En l’absence de clarifications précises, les interprétations divergent : accueil d’individus indésirables, risque sécuritaire ou encore transfert de populations problématiques. « La peur naît de l’ignorance », observait Ralph Waldo Emerson.
D’autre part, la rumeur d’un accord s’étendant sur plusieurs décennies, parfois exagérée à 99, bradage des minerais congolais, alimente les inquiétudes quant à une éventuelle atteinte à la souveraineté nationale. Comme l’avertissait Thomas Jefferson : « Une nation sans information est une nation sans liberté. »
Un espace médiatique en manque de rigueur
Au-delà de l’accord lui-même, le traitement médiatique pose problème. Les débats sont souvent dominés par des intervenants sans expertise avérée, contribuant à la confusion générale. Dans cet environnement, la parole experte peine à émerger. Socrate nous rappelait pourtant : « La vraie connaissance consiste à savoir que l’on ne sait rien. » Une exigence d’humilité intellectuelle largement absente dans certains espaces médiatiques congolais.
Une communication gouvernementale essentiellement réactive
Le ministère de la Communication et des Médias apparaît en retrait, adoptant une posture défensive face aux polémiques. Les interventions officielles interviennent tardivement, sans stratégie pédagogique claire.
Or, comme le soulignait Winston Churchill : « Le courage, c’est ce qu’il faut pour se lever et parler ; le courage, c’est aussi ce qu’il faut pour s’asseoir et écouter. » Une communication efficace suppose anticipation, clarté et écoute.
Un contexte national qui accentue les tensions
Cette défaillance communicationnelle intervient dans un climat déjà fragile. À l’Est de la RDC, les crises sécuritaires et humanitaires persistent, avec des populations déplacées vivant dans des conditions précaires.
Dans ce contexte, toute question liée à l’accueil de migrants devient particulièrement sensible. « L’injustice, où qu’elle soit, est une menace pour la justice partout ailleurs », rappelait Martin Luther King Jr..
Perspectives : restaurer la confiance par une communication stratégique
Face à cette situation, plusieurs pistes s’imposent pour inverser la tendance :
- Mettre en place une communication proactive et régulière sur les accords internationaux ;
- S’appuyer sur des experts crédibles pour vulgariser les enjeux complexes ;
- Développer une véritable stratégie de communication de crise adaptée au contexte congolais ;
- Renforcer la transparence afin de restaurer la confiance citoyenne.
Comme l’affirmait Peter Drucker : « Le plus important dans la communication, c’est d’entendre ce qui n’est pas dit. »
Expliquer pour gouverner
L’accord RDC–États-Unis pouvait constituer un levier de crédibilité diplomatique. Il risque de devenir un exemple révélateur des limites de la communication publique. « Les mots ont le pouvoir de détruire et de guérir », disait Bouddha. Dans un environnement où la perception façonne la réalité politique, une évidence s’impose : gouverner, c’est aussi savoir expliquer et surtout, expliquer à temps.
Didier BOFATSHI