À la suite d’une interview du président rwandais Paul Kagame accordée à Jeune Afrique, les relations déjà tendues entre Kigali et Kinshasa ont connu un nouvel épisode de crispation. Le porte-parole du gouvernement congolais, Patrick Muyaya, a réagi le 4 avril 2026 en dénonçant ce qu’il qualifie de « verbiage familial » visant à brouiller les responsabilités dans la crise sécuritaire de l’Est de la République démocratique du Congo. Ces échanges verbaux ravivent les accusations croisées autour du mouvement M23 et des responsabilités régionales dans le conflit.
Le langage comme champ de bataille
Dans cette séquence diplomatique, les armes ne sont plus seulement militaires : elles sont discursives. Chaque mot devient projectile, chaque phrase une stratégie. Patrick Muyaya accuse une narration concurrente de déformer les responsabilités, transformant le débat en guerre de récits où la vérité se fracture sous le poids des interprétations politiques.
Comme l’écrivait Hannah Arendt, « le pouvoir naît lorsque les hommes agissent ensemble », mais ici, il semble aussi naître de la capacité à nommer le réel et à en imposer la version dominante.
Kigali–Kinshasa : l’archipel des accusations
Les propos du président Paul Kagame, évoquant des liens entre certaines figures congolaises et le M23, ont ravivé une mécanique bien connue : celle de la mise en cause réciproque. Dans cette spirale, chaque capitale construit son propre récit de légitimité.
Cette dynamique rejoint l’analyse de Michel Foucault selon laquelle « la vérité est de ce monde ; elle y est produite sous de multiples contraintes ». Ici, la vérité devient un territoire disputé, autant que les zones de conflit à l’Est de la RDC.
Le M23, épicentre des récits antagonistes
Au centre du débat, le M23 agit comme un miroir déformant. Pour Kinshasa, il incarne une agression extérieure ; pour Kigali, il s’inscrit dans une lecture plus complexe des dynamiques régionales.
Joseph Kabila, cité dans cette séquence, rejette toute implication : « Vouloir me lier au M23, c’est de la stupidité ». Cette phrase, intégrée au débat public, devient un point de fixation dans une narration déjà saturée d’accusations.
La diplomatie du soupçon permanent
Patrick Muyaya parle de « verbiage familial », une formule qui dépasse le simple registre polémique. Elle traduit une perception : celle d’un discours circulaire où les responsabilités se diluent dans des récits croisés.
Comme le soulignait Edward Said, « celui qui contrôle le récit contrôle la réalité ». Dans cette crise, chaque camp tente de stabiliser sa propre version du réel, transformant la diplomatie en champ de forces narratives concurrentes.
Dans cet affrontement verbal, la vérité semble moins recherchée que disputée. « La politique est l’art de rendre visible l’invisible », écrivait Claude Lefort. Mais ici, elle devient aussi l’art de rendre confus ce qui pourrait être clair. Et dans cette brume stratégique, une certitude demeure : la parole est désormais un front à part entière du conflit.
Didier BOFATSHI
Afrik-Info.cd. / VF7, voltefaceifos7.com